Sullivan's Classroom

ＪＶＣ是一個有關於震動和控制的學術刊物，最近他們大動作地撤銷了六十篇論文，好像這些論文的作者全部是來自台灣，因此政府也開始調查。我注意到有一些媒體認為這是所謂的假論文事件，這使我有一點擔憂，因為我覺得我們似乎在沒有知道事實真相以前，已經扭曲了一些事情，也可能使得整個問題因此而失焦。

我認為在政府調查我國學者有沒有做違反學術倫理的事以前，最重要的是要調查ＪＶＣ這個刊物的審稿制度。一般說來，任何一個學術刊物都有一個主編，主編永遠是由德高望重的學者擔任，他並不會處理每一個稿件。因為在他的下面，總有十幾位助理編輯。一份學術論文投稿到這個刊物以後，就由主編交由某一位助理編輯全權處理。這位助理編輯負責去找一些學者擔任評審，這些學者必定是這方面的專家，一定發表過有關這類主要議題的論文，絕不可能找從未聽說過的人擔任評審。唯有如此做，才可以保證學術刊物的高水準。

有些刊物允許作者自我推薦一些評審，助理編輯可以用其中的一兩位，但是被自我推薦的學者，也必須是知名學者，絕不可能是沒有發表過論文的人。最近所發生的事情，我們到現在始終還不知道事情的完全真相，大家猜測的是，有一位來自台灣的教授製造了很多假的學者，這些學者的電子郵件信箱全部都是他建立的，所以如果助理編輯請這些被推薦的虛擬學者來審查，那就是所謂自己的論文自己審了。

究竟發生了什麼事？我們必須要等ＪＶＣ自己來解釋。如果ＪＶＣ一直不能將事情講得一清二楚，我們可以說，政府就沒有什麼確切的證據，也就談不上調查什麼事。

可是，看起來ＪＶＣ的審查制度是相當不嚴謹的，否則不會發生要撤銷六十篇論文的事。這種不嚴謹的程度可以用荒唐兩個字來形容。擔任助理編輯的人也應該是這個領域中的佼佼者，也應該知道哪些人是可以擔任評審工作的。草率的將一篇論文交給一個虛擬的人來審查，簡直令人不敢置信。這種學術論文實在已經喪失了公信力，至少我們應該將它列入待觀察名單。

在我們未能知道ＪＶＣ評審制度的機制以前，我們實在不應該對這件事情多做評論。我們可以做的不是對這個個案，而是應該檢討整個國家學術評鑑的機制有沒有問題。就以國科會申請計畫而言，申請書上就明文註明教授必須說明有沒有發表在ＳＣＩ或者ＳＳＣＩ刊物的論文。在這種情況之下，當然會有人努力地要將論文發表在比較有名的刊物上。而有一些刊物很可能暗示，作者必須引用該刊物所發表的論文，因此才會有一些非常不正常的現象出現，這些現象實在是值得大家冷靜檢討的。

最後，我還是呼籲社會等待政府對ＪＶＣ的調查工作告一段落，我們一定要等到事情真相全部攤開以後，再做評論。

以上摘自聯合報-李家同：別扭曲失焦 請JVC說清審稿機制-http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/8807050.shtml

-----------------

Sullivan common

話說近年來的投稿

只要有共同作者

你在投稿時系統一定會自動以MAIL告知所有投稿作者

因此

如果所有共同作者的EMAIL是正確的話

所有當事人都會被告知此事

蔣先生表示不知情，其中可能有幾種情形：

(1)他真的不知情，一切都是學生自編自導自演？

但如果是如此，為何他會列出自己已發表的論文？

那可能是他在事後被告知論文投上期刊

但此情形如果是1-2次也罷

明明是有5篇

-學生先斬後奏的情形，

老闆(指導教授)知道卻不吭聲

只要結果是好的(投上期刊)即可

這也表示老闆其實是知情或默認的？

(2)他知情卻表示一切不清楚，學術倫理這種事情是自己身教造成的

--------------------

的確

蔣先生未涉及論文抄襲問是

重點是審查制度的重大瑕疵

自己的文章自己審

缺乏客觀依據

撤回理由十分合理

當然

如果這些文章被撤回後

是否可以重新投稿讓其他專家來審？

理論上可以

但若這些作者的名字已被那個領域列為黑名單的話

可能在實務上就危險了

------------------

最後

Sullivan的投稿速度真的很慢

看著大家都有好多共同作者

一下子就把篇數衝高進而升等…

但話說回來

也因為一直是single

絕對不會有共同作者的困擾

也許

共同作者和合夥生意類似

找得好則如虎添翼

找不好則被扯後腿

這一切也都是自找

不是嗎？

-------------

發生什麼事不重要，重要的是今後該如何做？

希望教育部和科技部這次真的能重新檢討，

SCI和SSCI這些論文對台灣學術界的影響！