Sullivan's space

葉家興-中國時報

下周就是聖誕佳節了，歐、美、新加坡、香港多數大學已經完成第一學期的教學和考試。學生們陸續進入到假期的充電狀態，老師們則利用假期參加學術會議，或者趕緊將延遲的學術審稿工作完成。

而台灣的大學校園，仍在濃重的學習氣氛之中。在《大學法》施行細則第二十條：「大學各學系學分之計算，原則以授課滿十八小時為一學分」之規定下，很多大學才剛結束期中考，漫長的學期還有一半。

比起國外大學十三至十四周的上課日數，台灣各大學師生每學期多花了四至五周授課與學習。也就是說，一年多了兩個月以上的時間在教室裡。

然而，質比量更重要。學習時間漫長真的好嗎？學習成效是否更重要呢？大學生多花了兩個月時間在校園裡，他們得到了什麼？又失去了什麼？漫長的學期對老師們利弊何在？對大學本身利弊何在？

對大學和從事研究的教授們而言，漫長上課天數的缺點很明顯。國際性的大學排名，林林總總有各種指標，但一般更重視研究，其次才是教學與服務。《大學法》施行細則的硬性規定，一年五十二周中有三十六至三十八周的上課及考試時間，形同大學教研人員七成以上的時間綁在教學活動中，因而投入研究活動、爭取國際排名的時間勢必受影響。

在全球排行榜上名列前茅的大學，哪一所有台灣如此長的上課周數？

然而，縮短大學上課天數，也許對大學、對教授有利，但會不會讓學生們的學習品質受影響呢？在一篇關於國民教育學期長短的報導〈To Increase Learning Time, Some Schools Add Days to Academic Year〉中，《紐約時報》引述學術研究發現，學期長度與學習成績無關，增加上課日數的結果利弊參半。

何況，大學已經脫離了國民教育階段，大學生的學習不應該以上課天數來定義。高等教育培養的是獨立學習的能力、態度與方法，而不是死背死記幾年後就會過時的材料。

用十三周修一學期「微積分」所取得的三學分，也許學生用來解題的時間，不如十八周一學期的學生，但誰敢說後者的學習效果一定比較好？

好吧，如果漫長的學期給學生們帶來的好處不明確，但既然繳了那麼多學費，多上點課至少沒有壞處吧？也不一定。大學教育除了表面的金錢成本之外，機會成本更是不可忽略。如果支付一樣的學費，可以用十三周的時間取得品質相近的學習成效，為什麼要花十八周？每年多兩個月的時間在教室裡，對十八至二十二歲的年輕學生們來說，機會成本是非常可觀的。

國外許多大學的作法，是壓縮寒假的時間，讓暑假可以拉長到三、四個月，給學生更多的時間來完成夢想，不管是到國內外企業界打工實習，到海外大學註冊暑期課程，都可以擴展年輕人的視野，更了解理論與實務的區別。及早發現所學科系不符興趣，也可以趁早調整，為更好人生規畫做好準備。

總之，大學十八周的實質效益不明顯，機會成本卻顯著驚人。較短的學期可以解放大學的研究生產力，學生也有更多時間領略教室外的精彩世界。因此，關注台灣高等教育及下一代競爭力的人們都必須問：大學十三周了沒？